Reakce na vyjádření náměstka primátora pro pořad ČT • Co všechno nám náměstek Hřib v televizi zapomněl říct

Skupina VINCI Construction CS, člen sdružení Porr–Vinci–Marti (PVM), nevěřícně sledovala včerejší výroky náměstka primátora hl. m. Prahy a předsedy dozorčí rady Dopravního podniku hl. m. Prahy Zdeňka Hřiba učiněné v živém vysílání České televize. Některé z výroků náměstka Hřiba pronesené v pořadu 90’ ČT24 prokazují takovou úroveň neznalosti tématu, že je považujeme za nezbytné uvést na pravou míru.

Hřib: Nechceme druhou Blanku

Náměstek primátora Hřib ve vysílání správně připomněl, že „se nám tady Blanka třeba dvakrát propadla v momentě, kdy se stavěla“ a dodal, že neví, „kdo by si vzal na triko to, že dojde k nějaké takovéhle nehodě kvůli tomu, že prostě by byl vybrán dodavatel, který měl problémy se sestavením harmonogramu“.

>> Náměstek Hřib zapomněl uvést, že tunelový komplex Blanka, jehož výstavba trvala devět let namísto plánovaných pěti a za který občané Prahy zaplatili 43 miliard korun namísto vysoutěžených 21, budovala skupina Metrostav. Pokud si náměstek Hřib nechce „vzít na triko”, že by se opakovala podobná nehoda, jako byly propady půdy při výstavbě Blanky, pak stěží obhájí, že zadavatel, jehož je náměstek Hřib předsedou dozorčí rady, právě tohoto dodavatele (skupinu Metrostav) navzdory zkušenostem s ním pro výstavbu metra už dvakrát vybral. (Pokud by náměstek Hřib potřeboval doplnit vědomosti o rozsahu problémů s výstavbou tunelu Blanka a chování jeho dodavatele, může se obrátit na svého nadřízeného, primátora Bohuslava Svobodu, který je musel za Pražany ve svém minulém funkční období řešit.)

Hřib: Kdo neumí napsat harmonogram, nemá stavět metro

Náměstek Hřib si nechce vzít na triko, aby „byl vybrán dodavatel, který měl problémy se sestavením harmonogramu”.

>> Náměstek Hřib zapomíná uvést, že zadávací dokumentace, která stanovuje podmínky pro podání nabídek i pravidla pro jejich vyhodnocení, žádné kritérium, které by zadavateli dovolovalo hodnotit harmonogram, neobsahuje. Naopak, harmonogram má podle zadávací dokumentace být dopracován až po uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem a ve spolupráci se zadavatelem. Skutečnost, že Dopravní podnik využil harmonogram jako zoufalou záminku k odstranění nejlevnější nabídky z veřejné soutěže, svědčí jen o tom, že podle žádného řádného hodnoticího kritéria by nabídku levnější o víc než 2 miliardy korun z cesty odstranit nemohl, a musel se proto uchýlit k postupu mimo zákon.

Hřib: zakázka je měřená, na nabídnuté ceny nehleďme

Náměstek Hřib správně připomíná, že zakázky na stavbu metra „jsou tzv. měřené kontrakty”, tedy že ceny jsou stanoveny na jednotky různých typů práce a ve výsledku budou přepočítány podle skutečného rozsahu prací. Náměstek Hřib z toho vyvozuje, že nabídnuté ceny „jsou spíš takové jako indikativní”, neboli že se nemáme příliš znepokojovat tím, jestli někdo ve veřejné soutěži nabídl cenu takovou nebo makovou – nakonec bude všechno stejně jinak.

>> Náměstek Hřib zapomíná dodat, že rozdíl v nabídkových cenách je dán právě rozdílem v cenách jednotlivých položek. Změní-li se při výstavbě rozsah těchto položek, bude rozdíl v cenách konečných pořád odpovídat rozdílu v cenách nabízených na začátku. Jestli zadavatel zpochybňuje například cenu oceli, nabídnutou sdružením PVM na průměrné úrovni 47 Kč/tunu, protože si přeje platit vybranému dodavateli cenu o polovinu vyšší, pak bude ocel předražená vždycky, ať už její objem bude jakýkoli. Podobně je to i s dalšími předraženými položkami protežovaného dodavatele. Matematika tu panu náměstkovi prostě nejde.

Hřib: neúspěšný uchazeč dělá obstrukce

Náměstek Hřib v živém vysílání rovněž prohlásil, že je tu „nějaký neúspěšný uchazeč, který využívá všechny možnosti, (…) aby obstruoval“. Jen tím znovu zopakoval mantru Dopravního podniku, jenž se tímto vpravdě nehorázným argumentem při každé příležitosti ohání.

>> Náměstek primátora samozřejmě dobře ví, že uplatňování zákonných opravných prostředků je nikoli obstrukcí, ale legitimní formou výkonu veřejné kontroly nad tím, jak veřejný zadavatel nakládá prostředky daňových poplatníků. Zlehčuje-li to Dopravní podnik, pak jde o do očí bijící pohrdání občany ze strany vedení jimi placené městské firmy. Jestli se k tomuto zavrženíhodnému postoji přidává druhý nejvýše postavený volený představitel města, je to projevem mimořádné arogance ve vztahu k jeho odpovědnosti za správu veřejných prostředků.

>> Jen zcela na okraj: sdružení PVM jako nezákonně vyloučený uchazeč mělo na formulaci svých námitek proti oběma nezákonným rozhodnutím zadavatele lhůty dvakrát patnáct dnů. V součtu tak podání sdružení PVM „zdržely” celý proces o čistý jeden měsíc. Naproti tomu Dopravní podnik vyhodnocoval doručené nabídky přesně devět měsíců (!). Úřad pro ochranu hospodářské soutěže pak po obdržení nabídek nejprve čtyři měsíce (!) zkoumal námitky (na jejichž zpracování měli uchazeči patnáct dnů!), pak řízení přerušil a po dalších dvou měsících ustanovil znalce, který má věc do září letošního roku posoudit. Ve spise Úřadu tak námitky leží aktuálně osmý měsíc a několik dalších v něm zjevně ležet budou.

Druhé námitky podané sdružením PVM proti výběru skupiny Metrostav nejprve Dopravní podnik vehementně odmítal a opakovaně se proti nim bránil, aby nakonec problematické rozhodnutí o výběru po několika měsících sám zrušil a uznal, že naše výhrady byly oprávněné. Pokud někdo celou věc zdržuje, jak se právem náměstek Hřib domnívá, není to tedy žádný z „nějakých” uchazečů.

Je s podivem, s jakou lehkostí se náměstek primátora a zástupce města v kontrolním orgánu Dopravního podniku vzdává odpovědnosti za kontrolu a vzorně přejímá argumentaci podniku, na jehož hospodárné využívání veřejných prostředků má dohlížet. Zástupce města, který namísto toho, aby veřejné prostředky šetřil, rozmařilost Dopravního podniku kryje, jednoduše není na svém místě.